Mon motto est que ce blog ne doit publier ou faire état que de bons sondages. Que de courbes qui ont un sens progressiste.

Or, en cet instant, je suis atterré: pour le Parti Socialiste, dont je suis membre (j'étais encore en réunion de section, hier soir, dans le 8ème arrondissement),pour la France et l'Union Européenne dont je suis ressortissant.

Bref, annoncer en tête d'intentions de soutien un gandin (j'hésite à le qualifier de "personnalité" car pour moi, c'est plus un "personnage", dans le mauvais sens du mot, qu'une "personnalité") qui n'a jamais fait de politique au plan national, qui a sorti son premier argumentaire (pourri et horrible, au surplus) il y a 15 jours, qui s'exprime à l'oral avec des formules asiniennes s'agissant d'une simple collectivité sur la gestion de laquelle il y aurait à écrire des volumes, qui était au surplus, me rapporte-t-on l'intime de Pascal Sevran (je vous en prie: n'y voyez aucun sous-entendu de ma part. De grâce, je n'ai pu retenir des hauts-le-coeur en lisant la presse people: tout ce qu'on apprend provient en effet de celle-ci, qui ne fait jamais état que d'un carnet d'adresses empli de noms de Sarkozystes...).

Bref, je ne comprends pas. Je suis stupéfait que l'on puisse comparer dans une même étude une ancienne candidate à l'élection présidentielle, laquelle a obtenu 17 millions de suffrages, et un gandin qui ne s'est jamais présenté à la moindre élection au suffrage universel direct, sinon sur des listes dans le 18ème arrondissement...

Que dis-je ?

Il n'a jamais été député, jamais élu direct de la population: il me donne éternellement le sentiment de ne jamais avoir fait de politique, d'être resté un cadre de la pub gandin, qui se serait égaré en politique un jour parce que Pascal Sevran (encore lui, désolé d'insister: j'aurais pû écrire indifféremment "Stéphane Bern" ou "Arnaud Lagardère") l'aurait présenté à quelques Jospiniens dans le 18ème arrondissement...

C'est bien de lui dont certains Socialistes rêvent pour futur Premier Secrétaire, en octobre ?

Je n'ignore pas que certains de mes petits camarades poussent en ce sens (et je respecte, contraint et forcé, leurs convictions qui ne sont pas les miennes) : ils n'ont donc jamais dû vivre à Paris,jamais travaillé à Paris (et à plus forte raison pour Paris), jamais s'être représenté l'ensemble des facettes de sa politique municipale, l'absence de résultats sur pleins de sujets, ne sachant pas-parce qu'ils ne l'ont jamais vu-qu'il peut être très autoritaire et très insupportable en Conseil de Paris.

Et ils me semblent sublimer le fait que, pour les Socialistes que nous sommes, être atrabilaire et vouloir le pouvoir suprême est difficilement compatible avec les convictions socialistes que nous défendons.

Bref, tous ces Socialistes qui habitent loin de Paris(et ce n'est pas un reproche) ne savent pas. Ils cherchent simplement à se retourner contre Ségolène et ils s'appuient, pour ce faire, sur le premier gandin venu...On est, il me semble, dans le n'importe quoi (politiquement parlant)...

Nicolas Sarkozy s'enfonce encore, Ségolène Royal serait élue au 2è tour

Selon une enquête LH2 réalisée les 2 et 3 mai, le président de la République n’est plus crédité que de 36% d’opinions positives (40% en avril). D'autre part, si l'élection présidentielle avait lieu maintenant, les résultats du second tour seraient inversés : Ségolène Royal 53%, Nicolas Sarkozy 47%.

Sans doute un effet de ce blog et de la ferveur pro-Ségolène Royal de son auteur (qui ne se trompe jamais dans ses choix politiques): Ségolène Royal gagne du terrain parmi les sympathisants de gauche qui souhaitent qu'elle joue un rôle croissant dans les années à venir (sondage BVA-L'Express, méthode des quotas).

En particulier devant Bertrand Delanoé (désolé pour les adeptes du -e tréma) avec 71%, + 7 points contre 64% (-2).
 Il faut donc noter que le Maire de Paris la devançait de deux points dans ce même électorat potentiel (de gauche) le mois dernier (66% contre 64%).

Cependant, si l'on considère l'ensemble des Français interrogés dans le cadre de ce sondage, Delanoé est "préféré par l'ensemble des français" (49%,-2 contre 43%, +2).

La dynamique semble donc moins favorable que le mois dernier pour le Maire de Paris. Je pense que sa volonté de se doter d'une image "internationale" (promotion du Dalai Lama au titre de Citoyen d'Honneur de Paris) lui confère ipso facto une image plus clivante à gauche où le positionnement pro-droits de l'homme ne fait pas l'unanimité.

Si les Français continuent d'afficher cette discrète préférence pour le Maire de Paris, c'est sans doute car celui-ci n'investit pas le terrain national. C'est donc par extrapolation de ce qu'ils voient à Paris: une reélection, une image de gestionnaire soucieux de l'efficacité d'emploi des deniers publics...

Ce que "les Français" ne voient pas, dans leur ensemble, ce sont les accomodements du Maire de Paris avec la Majorité présidentielle: sans doute à gauche cette politique commence-t'elle à être jugée avec circonspection même si Delanoé a sans doute des raisons valables à faire valoir dans sa recherche d'un "dialogue constructif" avec l'Etat sur la question du devenir d'un Grand Paris, projet sans visibilité qui vise à diminuer les compétences de la Ville de Paris et de la Région Ile-de-France sur certains dossiers au profit de l'Etat, dans un but électoraliste et à rebours de la décentralisation...

Je tiens (je l'espère, durablement, car les enjeux sont importants, pour les intéréssés comme pour moi-même) à répondre à ceux de mes camarades (John_G de Moselle d'Avenir, ou Philippe Mouricou, bien qu'il ne soit pas intervenu récemment) pour qui ma critique de l'économie et de la société de marché telles qu'entendues dans la Déclaration de principe socialiste du 18 avril 2008 seraient incompatibles avec la vision que Ségolène Royal a du marché. Soit dit en passant, ce que j'écris ici n'engage que moi.

Cet article (en 6 points, pour faire socialiste) ne sera pas excessivement bien argumenté ou rédigé: tel n'est pas l'objectif. Mais j'irai cependant jusqu'au bout de cette matinale démonstration, posant quelques jalons qui resserviront par la suite. Ce qui suit est volontairement incisif, voire polémique, afin de mettre en exergue des contrastes.

1. Ségolène Royal n'est pas opposée au marché (et moi non plus d'ailleurs) mais elle préconise un autre marché que celui qui existe et se développe dans le néo-capitalisme français: un marché qui s'appuie sur l'innovation économique des petites entreprises, sur l'entrepreneuriat individuel, qui ne doit plus être un sport de riches, sur l'initiative économique qu'il faut encourager de façon intelligente, sur l'économie de l'intelligence.

Ce capitalisme-là (que je souhaite) est aujourd'hui lacunaire: il n'a d'ailleurs jamais existé dans ce pays, ou alors marginalement. En revanche, c'est un capitalisme qui a fait le dynamisme durable et la concorde  sociale de contrées comme la Suisse, la Californie, ou l'Allemagne "innovante" (Bavière, Hambourg...), les Pays-Bas, la Flandre, la Catalogne...

2. Ségolène Royal critique et préconise une rupture avec l'injustice et la régression de croîssance que génère un capitalisme d'ententes contre le consommateur, de la part des grandes entreprises cotées au Cac 4O et de certains secteurs en particulier. Lesquels contribuent à tuer l'innovation et sont responsables de la hausse vertigineuse des prix de détail depuis le passage à l'Euro.

Autrement dit, contrairement à Delanoé, Jospin et consorts, qui n'ont que faire du problème des prix et du manque de concurrence (cf leur politique municipale à Paris et cf les 5 années de réformes Jospin, à peu près nulles en ce qui concerne le pouvoir des banques et de la finance, ou sur le frein à la spéculation immobilière et foncière), Ségolène Royal préconise une re-régulation en profondeur des systèmes financiers et un bras de fer (indispensable) avec le pouvoir bancaire ou encore avec la grande distribution concernant la fixation des prix, les primes ou encore les tarifs.

 Lesquels tuent littéralement et le consommateur et la demande. Et entrainent en outre des situations de pertes de pouvoir d'achat généralisées dans les classes moyennes.Lesquelles se sont paupérisées à grande vitesse depuis 2001-2002, avec les effets en chaine que l'on mesure en matière d'épargne, d'endettement des ménages, ou encore de transmission de patrimoine...

3.Contrairement à Delanoé, Strauss-Kahn et consorts, Ségolène Royal n'aurait pas, en situation de responsabilité, une confiance excessive (litote) dans les pouvoirs régulateurs supranationaux, économiques et financiers, que sont la Commission européenne telle qu'elle fonctionne, ou encore le Fonds Monétaire International tel qu'il régule l'offre de crédit en dernier ressort: lesquels auraient besoin (selon elle ou les économistes qui l'aident dans sa démarche: par exemple Philippe Aghion ou Daniel Cohen) d'être réformés de façon significative. Idem pour la BCE, qui doit voir ses statuts évoluer, ou, au niveau global, l'OMC...

 En ce sens, Ségolène Royal converge(c'est évident !) avec certains mouvements altermondialistes qui ont eu comme objectif (et ont abouti grâce à des luttes et à des démonstrations de force à faire évoluer certains rapports de force qui s'étaient développés dans les années 1980-90) à décrédibiliser les organes régulateurs internationaux dans ce qu'ils sont responsables d'une malgouvernance globale: que ce soit en matière financière, monétaire, ou réglementaire.

4. Indéniablement, Ségolène Royal préconise de profondes évolutions dans le sens d'une protection accrue de l'environnement, du monde rural dans ce qu'il a de protecteur des écosystèmes et de la qualité de l'alimentation humaine, des pêcheurs, dans le sens d'une réglementation accrue sur l'urbanisme, sur les transports...:  la fixation des prix des transports collectifs, par exemple. Elle se rapproche en cela des écologistes, dans ce qu'ils apportent au débat public, et de José Bové...Il y a la rupture avec le socialisme productiviste et au fond très opportuniste en matière environnementale, qu'incarnent Delanoé, Jospin, Strauss-Kahn et consorts...

Actuellement, on voit bien que ni les Strauss-kahniens jospiniens en situation de responsabilité à la Région Ile-de-France, ni les crypto-jospiniens de la Mairie de Paris (rien à voir avec la politique de Bertrand Collomb à Lyon !) n'ont cure de la hausse ininterrompue des prix pratiqués par la RATP ou le STIF, du non-développement de l'offre de transports collectifs, de l'absence de re-réglementation concernant l'offre de taxis en centre-ville, ou encore d'une préservation accrue de la qualité de vie urbaine: Bertrand Delanoé ne gère certainement pas Paris (par exemple: il veut réintroduire les IGH dans la ville-centre de Paris au lieu de s'interroger sur l'absence d'innovation économique dans la Capitale depuis qu'il est arrivé aux responsabilités) comme le ferait un maire qui irait dans le sens de la vision qu'à Ségolène Royal du développement économique territorial...

5. Sur la réforme de l'Etat, Ségolène Royal préconise une réforme de l'Etat juste, étendue, génératrice de plus de services publics et des services publics de meilleure qualité. L'autre gauche, dans son inculture économique et administrative avérée par le temps et l'expérience du pouvoir, préconise la même casse du statut de la Fonction publique, la même introduction de méthodes du privé, par la voie autoritaire, que les Sarkozystes ou ceux qui les soutiennent actuellement dans les réformes de l'Etat engagées par Eric Woerth: moins de fonctionnaires, plus de contractuels, plus de pression, plus de petits chefs, moins de services publics...

6. Le rapport au patronat: collaboratif et non-critique dans le cas de Strauss-Kahn/Delanoé/Hidalgo...; critique et exigeant dans le cas de Ségolène Royal, qui n'accepte pas que continue de se pratiquer ou de se développer des entorses au droit du travail, ou l'existence de simples "comités de rémunération" pour la fixation des rémunérations des grands patrons.

Surtout, Ségolène Royal préconise une réforme de l'entreprise: pour une entreprise horizontale, moins pyramidale, ou les décisions puissent être réellement décentralisées, où l'on respecte les collaborateurs et où l'on développe l'autonomie de la prise de décision.

Je ressens de la honte lorsque j'entends ou lis Dominique Strauss-Kahn ou Bertrand Delanoél: lesquels n'ont eu de cesse de défendre l'entreprise telle qu'elle existe aujourd'hui: des entreprises qui font souffrir leurs salariés, qui se tertiarisent sans cesse au détriment d'une préservation du tissu industriel, qui font des patrons des pachas dépourvus de tout sens de la prise de risque, de tout sens de l'innovation, des entreprises où le management  est défaillant voire inexistant, qui excluent les séniors et les Jeunes d'emplois pérennes...

Parce qu'on n'a cessé de donner au patronat depuis 30 ans sans jamais rien exiger en retour: on le voit bien aujourd'hui avec la difficulté d'aller de l'avant dans la lutte contre le harcèlement moral ou sexuel dans les entreprises...

J'ai voulu dans ce billet mettre en exergue des différences. Et même plus que cela sans doute, une véritable césure entre deux gauches, qui m'apparaît aujourd'hui éclatante !  

Cela ne vous étonnera qu'à moitié sans doute: je ne suis pas totalement satisfait de la nouvelle déclaration de principes du Parti Socialiste (disponible en PDF depuis le 18 avril).

 Cet article n'ayant pas vocation à contextualiser la nouvelle donne théorique, en matière d'objectifs et de principes (une carte d'identité, selon Alain Bergounioux, en charge des études) que le PS a voulu imprimer à sa Magna Carta ("prendre acte" des impératifs de la globalisation, du défi que lance une droite qui perd mais gagne toujours au national, reconnaître implicitement qu'on n'est pas un parti d'avenir mais resté au XXème siècle...), je me contenterais de coller au texte, afin de lui porter une critique sur deux points essentiels (pour l'exégèse exhaustive, on verra plus tard).

Sur la forme, je juge le texte mal écrit, me donnant presque le sentiment d'avoir été rédigé par des incultes rocardiens, pas à la hauteur, en tout état de cause, de la grande tradition mitterrandienne "écrite" (Léon Blum, grand rhéteur, se retournerait dans sa tombe).

Le préambule en particulier (les préambules ne servent pas qu'à être d'un style efficace: ils sont aussi des déclarations de principe qui doivent donner une image d'intemporalité et de grandeur) me donne ce sentiment d'un mauvais compromis, rédigé à la va-vite pour ne vexer personne et pour fédérer un peu tout le monde (même moi, je m'y retrouve globalement, c'est dire !). 

                                           Le Parti socialiste plonge ses racines dans la tradition de l'humanisme et dans la philosophie des Lumières. Il fait siennes les valeurs de liberté, d'égalité, de fraternité, proclamées par la Révolution française. Il est né de la rencontre entre une pensée critique, riche et diverse, et l'action du mouvement ouvrier qui, pendant deux siècles, ont porté une contestation de l'organisation sociale façonnée par le capitalisme et ont défendu le projet d'une société solidaire dont tous les membres jouissent des mêmes libertés et des mêmes droits. Il revendique le souvenir de la Commune, l'héritage de la République et de son œuvre démocratique, des grandes conquêtes sociales du Front populaire, de la Libération, de mai 1981 et des gouvernements de gauche qui se sont succédé. Il participe des grands combats politiques et intellectuels pour la liberté de l'homme, de l'Affaire Dreyfus à l'abolition de la peine de mort.

"participer de" est une expression horrible. Dans "les gouvernements de gauche qui se sont succédé", on inclut la Gauche Plurielle de Jospin, mise sur un même plan in fine que le Front Populaire. Pourquoi pas ?
Cela dit: doit-on être fier et se revendiquer de l'oeuvre réformiste du gouvernement "de gauche" de Guy Mollet, en 1956, qui a accordé aux travailleurs une troisième semaine de congès payés tout en intensifiant la Guerre en Algérie et ll'usage de la torture, largement couverte et encouragée, et qui a freiné des quatre pieds le mouvement de décolonisation  ?

Sur le fond (vous vous en doutez), le passage que je juge le plus discutable est celui sur l'affirmation socialiste d'une adhésion à l'économie de marché, tant attendu depuis si longtemps par une partie de la droite, par les milieux patronaux et libéraux. Ils l'ont, leur Bad Godesberg: un demi-siècle pour que le PS français, le plus archaique qui soit, reconnaisse enfin le primat de l'économie de marché sur l'économie administrée !!

Champagne: c'est au moment où l'économie de marché fait les plus mauvais scores en terme d'adhésion dans l'ensemble ou presque des pays du globe que les Socialistes français font, sous la pression de Bockel, Besson, Strauss-Kahn et autres Kouchner, leur "nécéssaire" aggiornamento, véritable serpent de mer depuis 25 ans, en expliquant dans un texte qu'ils se plient aux exigences de la droite et du Medef de voir l'économie de marché gravée dans le marbre socialiste. Intelligent ! 
                                        

Les socialistes sont partisans d'une économie sociale et écologique de marché, une économie de marché régulée par la puissance publique, ainsi que par les partenaires sociaux. Le système voulu par les socialistes est une économie mixte, combinant un secteur privé dynamique, des services publics de qualité, un tiers secteur d'économie sociale.

 
Mon point de vue est simple: pour attendue qu'elle était, cette mise au point sur la question de l'économie de marché n'était  vraiment pas indispensable.

Mais qui lira la nouvelle Charte des Socialistes ou s'y réferera ? Pas grand monde...

Aura-t'elle un impact sur le fonctionnement du PS, ses relations au reste de la gauche et son programme économique ? La réponse est NON.

Quelle est l'importance, en somme, de ce texte de synthèse un peu baclé ? AUCUNE...