Après la photo du jour, le sondage du jour. Je sais que beaucoup de mes connards de lecteurs (c'est la première et la dernière fois que je vous insulte, chers lecteurs qui me rapportez...) n'aiment pas que je fasse cela, c'est-à-dire exposer publiquement ma haine de Jean-Michel Aphatie, haine qui va jusqu'au souhait (j'espère !) qu'il soit enfermé un jour au bagne des îles Galapagos, où les sbires de Pinochet exilaient leurs opposants.

En attendant l'exécution des Chiens de Garde de la droite au pouvoir, voici un sondage intéréssant, que je dois à MC et, par ricochet, à Menstrues délétères. Merci ! Pour voter, il est encore temps...

Selon les textes et la pratique républicaine, la campagne électorale est close depuis hier soir. 0 h 00: extinction des feux. Plus personne n'a droit de donner de consignes de vote, comme je l'ai fait encore hier soir. La propagande politique est interdite. Surtout, la diffusion de sondages.

Dans cette conjoncture restrictive, l'envie me brûle, croyez-moi, de diffuser des rumeurs, de lancer à la cantonnade des sondages, de spéculer jusqu'à demain sur ce qui va vraiment se passer dans les villes qui vont connaître l'alternance à gauche. Surtout d'informer à l'avance des changements qui vont se produire dès demain à Paris, dans les 5ème et peut-être, 15ème arrondissements. Avant même que les électeurs se soient déplacés....

Attitude vaine ? Pas tant que cela: commenter avant les Rozès, Perrineau, Reynié et autres blogueurs influents à la soirée IPol de demain (dont je serai), c'est un privilège jouissif: tous de service demain soir pour "expliquer" dès 19 heures, à ses ignares de Français, les changements locaux qu'ils vivent, leur "expliquer" les conséquences politiques pour la Majorité ou pour l'"Opposition".
 
Rozès, Perrineau, Sainte-Marie, Reynié, consultants à gages, chefs des services "politique" des grands médias: vous conserverez une fois encore votre monopole absolu du savoir politique, de la visibilité, de la crédibilité experte, de la diffusion au compte-gouttes des résultats au rythme que vous l'entendrez.Et ce "à partir de 20 heures", c'est entendu !

Et votre monopole de l'interprétation du vote, de la sociologisation fine, des "comportements" dans chaque bureau de vote de chaque sous-section d'un arrondissement de Paris. Surtout s'ils ferment à 22 heures.

Vous qui connaîssez déjà avec certitude les tendances à 14 heures, le cul sur vos fauteuils présidents, dans vos confortables bureaux aux portes capitonnées des alentours de Sciences Po Paris.  Vous qui aurez pris le soleil dominical à la terrasse du Flore jusqu'à 18 heures, avec dans votre besace toute la presse étrangère et dominicale achetée au numéro au kiosque de Saint-Germain (que dis-je ? Vous êtes déjà abonnés par le Cevipof). 

Vous qui percevrez demain soir une pige honnête de 800 € pour quelques commentaires en plateau, comme à chaque soir d'élection, pour haranguer de votre magistère et votre tchatche vulgarisatrice les masses d'anonymes mal payés qui vous écouteront demain soir dans leurs logements sociaux: sur France Info, France Inter, LCI, BFMTV,RTL, France 2...

Véhicules rutilants rue de la Boétie, rue de Solférino, devant l'Hôtel de Ville. Des Etats-Majors bien sapés, bien nourris, hâles retour-de-Courchevel, souriants ou feignant un air préoccupé, l'oreille sur le portable, des militants triés sur le volet avec accès réservé aux sièges de campagne, euphoriques...

Eh bien oui, c'est cela la démocratie en France. C'est bien comme ça les soirs d'élection. On ne va pas s'en plaindre pour une élection de plus ?

L'essentiel n'est-il pas que ces agneaux d'électeurs se soient déplacés et aient "bien voté" pour ces Municipales ?

Je l'apprends par Marianne: Serge Halimi prend les rênes éditoriales du Diplo.

Je pense que c'est une bonne nouvelle concernant l'avenir du titrre: Serge Halimi a montré, depuis des années, qu'il est le plus pertinent (sinon le seul) analyste critique généraliste des médias (en France). 
Je n'oublie pas, bien sûr,l'Acrimed. 

Mais pas seulement...

Il est aussi un fin connaîsseur des Etats-Unis,  où il a fait ses études, et en particulier des médias américains. Dans ce qu'ils ont eu d'odieux et de chape de plomb sur l'opinion américaine après le 11 Septembre.

Autant l'on pouvait critiquer Ignacio Ramonet et ses "propagandes silencieuses" un peu light dans leur portée, ses éditoriaux du Diplo qui se ressemblaient et ronronnaient un peu depuis quelques années (de même que le titre, dont le lectorat décline depuis les grandes heures de l'altermondialisme).
 Autant, Serge Halimi continue de déranger par un côté très-documenté, l'abondance de citations dans ses analyses, ses livres, sa culture générale politique très étendue.

Mais Halimi  demeure un spécialiste anti-médias dominants. Qui ne touche pas à tout, donc. Et qui n'apparaît pas partout, surtout (ses interviews sont rares-des podcasts ou conférences filmées-et ses apparitions médias rarissimes)

Que les néolibéraux se tiennent tranquille: il n'y aura pas d'"ouverture" du Monde Diplomatique, quand bien même les collaborateurs du titre sont divers et ne répugnent pas à jouer les experts géopolitique dans des émissions très business. Par exemple, Frédéric Lordon, qui signe l'édito de ce mois de mars, expert es-économie que vous pouvez retrouver dans les "Matins" de France Culture, par exemple.

Mais vous n'y verrez (ou entendrez) jamais, à priori, Serge Halimi...

Après les désagréments engendrés par l'exercice de ma liberté d'expression sur Internet ces derniers jours (en Anglais constitutionnel: Freedom of Speach, cf the Federalist Papers), j'ai pu longuement méditer sur l'importance qu'a pris dans l'Histoire contemporaine de la France la notion de délit de presse.

Notion juridico-historique un peu floue, qui renvoie d'emblée à l'Affaire Salengro (un ministre socialiste du cabinet Blum qui s'était suicidé suite à une campagne d'attaques diffamantes et quotidiennes contre lui de la part de la presse d'extrême-droite de la fin des années 1930...). 

En fait, la notion de délit de presse est toujours demeurée quelque part au centre de la vie politique française depuis l'affaire Dreyfus, sauf en période d'expansion (Belle-Epoque, années 1920, Trente Glorieuses).
 
Et pour cause, la grande loi érigeant les libertés fondamentales des publications de presse date de 1881, c'est-à-dire à une charnière déterminante: au terme de l'ère répressive du Second Empire, liberticide, et au moment où commence à se développer les "puissances d'argent", facteurs de libéralisation. 

Le parti antisémite (Ligue antisémitique, Ligue des Patriotes, Action Française.etc.), principal fauteur de délit de presse sous la Grande Dépression (1880-90) puis sous la  Belle-Epoque (1895-1910), s'est développé en un temps record après la promulgation de la loi. A un moment historique caractérisé par une forte concentration capitalistique-les années 1880-, sur fond de crise économique et sociale (le Krach de l'Union générale préfigure notre banqueroute de la Société Générale...).

Les attaques par voie de presse (toujours qualifiées par la partie incriminée de "diffamation" ou de "calomnie", et par la partie incriminante de "liberté d'expression") ont toujours été plus intenses et juridiquement conflictuelles en période de repli économique et social qu'en période de vaches grasses. En effet, la concurrence entre groupes sociaux, et donc entre individus ou personnes morales, y est plus forte. Et la lutte politique pour la conquête du pouvoir plus féroce, en raison du peu d'alternatives laissées au groupes sociaux marginaux de s'émanciper par d'autres moyens.

Il est symptomatique que l'affaire du SMS de Sarkozy à Cécilia Albeniz (où un président de la République en exercice poursuit devant la Justice un titre de presse, le Nouvel Observateur, dont il n'a eu de cesse d'affirmer en public qu'il le déteste) n'ait pas d'équivalents sous les septennats de François Mitterrand, Jacques Chirac, ou encore Valéry Giscard d'Estaing. Il nous faut revenir à la Belle-Epoque pour exhumer des têtes de l'exécutif aussi vindicatives envers le Quatrième Pouvoir.

Cela est d'autant plus remarquable que le pouvoir d'Etat en place n'a jamais été autant dépendant dans sa quête de points d'indice de popularité du prisme et de la bienveillance des médias que sous Nicolas Sarkozy.  Il faudrait bien sûr introduire comme variable explicative le rôle des sondages fabriqués, les nouveaux modes de manipulation de l'opinion via des faits divers, racontars et autres diversions sporadiques par des évènements sportifs.

Nicolas Sarkozy ayant été littéralement porté au pouvoir par les médias (comme l'ex-président Collor au Brésil le fut au Brésil en 1989, l'ex-président Fujimori au Pérou en 1990 ou encore l'actuel président Poutine en Russie en 1999), il est d'autant plus dépendant de ces mêmes médias dans son maintien au pouvoir: si les médias lâchent aujourd'hui Sarkozy et vont trop loin dans le scabreux ou l'insignifiant à son sujet après l'avoir glorifié et porté aux nues (peu importe que le SMS soit bidonné par le Nouvel Observateur ou pas), Sarkozy se trouve quand même politiquement mort en raison du gap immédiat et irréversible qui se sera produit chez les Français entre une réputation d'omnipotence fake d'une part (construite savamment par les médias depuis 2002), et une réalité politique, économique, sociale, faite de démonstrations d'impuissance pure, d'autre part. Où le politique, en tout cas, ne joue plus aucun rôle...